Da romano ed elettore del Pd mi copro di cenere

“A Roma, a parte la parentesi di Alemanno, c’è stata una lunga permanenza al potere (Comune, Provincia, Regione) dello stesso gruppo di persone: che cosa devono fare di più e di peggio per non essere più votati?”

Mi sembra alquanto generico il suo discorso, sig.Spiletti.
A quale stesso gruppo di persone si riferisce specificamente, che avrebbero governato per settant’anni? Lo dica chiaro.
Le ricordo che neanche la DC ormai defunta aveva governato per settant’anni.
La parentesi di Alemanno a lei è sembrata positiva? Perché pare invece che non sia stato così. Ma è vero che anche in politica tutto è soggettivo. E se era stato defenestrato, qualche motivo doveva pur esserci.

“non immaginavo di trovare avvocati difensori del Pd romano.”

Ma io non intendevo difendere la Pd romana, volevo solo dei chiarimenti.
La ringrazio tanto di avermeli dati, signor Spiletti.
Ora sono più tranquilla e serena. Mi basta poco, in fondo, per esserlo.

“In effetti “la PD romana” suona pure peggio.”(Rosa)

Sì è vero, gentile “correttora” ortografica: la PD romana suona più che male, anzi malissimo.
Forse è stata indotta, per colpevole distrazione, dalla DC cui la sottoscritta aveva fatto riferimento poco prima.
Ma non inorridisca, la prego. Si diverta senza pensarci troppo. Qui nel blog gli orrori ortografici e linguistici, ma soprattutto quelli concettuali, vanno e vengono come se niente fosse.
Sono grata a lei e al nuovo arrivato, il sig. Spiletti, per la solerzia ed il signorile sussiego nel rilevare l’erroraccio. Perbacco, quanto sacro zelo!
Errore ridicolissimo il mio e ne chiedo venia ai professori. Dovrei andare a nascondermi dietro la lavagna, ne sono consapevole.
Mi si darà atto però che è pur sempre meno ridicolo dell’uso di un nome nuovo per entrare in un blog vecchio.
E sempre con le stesse intenzioni e con gli stessi modi, che non danno adito ad alcun dubbio.
Qui è di moda; se anche lo sia in altri blog, non saprei.
A qualcuno piace assai uscire offeso dal blog di Accattoli per rientrarvi qualche giorno dopo con il solito grande acume e con altro nome.
Molto divertente! Io ne rido sempre volentierissimo.
Ma il troppo stroppia. Quattro o cinque nomi diversi per un unico individuo sono davvero troppi. Suvvia, non esageriamo!

“addobbata ANCHE IDEOLOGICAMENTE come teenager”.

Ma che belle parole, signore mio! Che belle parole!
Qui c’ è sempre da imparare qualcosa. Che belle parole…

“Il ministro Lorenzin la ministra Boschi e addirittura la ministro che mi pare un assurdo…”

Mi permetto di dire che “dottora” e ” professora” sono delle oscenità.
“La ministro” deve essere stato uno svarione inavvertito.
Indubbiamente però c’è molta libertà oggi nel pronunciare il titolo onorifico delle persone.
Ma già qualche anno fa c’ erano le prime avvisaglie.
Ricordo bene che Mario Marenco (del clan Arbore) continuava a chiamare– con incredibile nonchalance e con la sua tipica aria svagata– durante una trasmissione televisiva, un ministro-donna (della Pubblica Istruzione) “signora minestra”; e il bello era che nessuno ci faceva caso.

Qualche ora fa in TV un deputato grillino ( del famoso direttorio) tuonava contro tutti, e si vedeva che era in perfetta buona fede. Il suo discorso accusatorio non faceva una grinza. Lo avrei applaudito.
Eppure, ci sarebbe stato da domandargli: ma voi, candidi e puri grillini, voi che siete i primi indignati accusatori della politica tutta, sporca e colpevole di ogni male ai vostri occhi, voi che date penoso spettacolo in Parlamento con le vostre proteste, perché quando vi si chiama a collaborare nella gestione del pubblico vi sottraete ad ogni impegno? Perché non adoperate con concreta sollecitudine la vostra voglia di cambiare il Paese? Mica siete stati eletti dai vostri sostenitori solo per abbaiare contro tutto e tutti.
Questo per dire che, gira e rigira, tutti dovrebbero guardare a se stessi prima di caricare sulle spalle degli altri pesi e responsabilità.
Ad ogni modo questo è stato l’ennesimo colpo alla politica, il cui esito sarà di provocare uno scollamento ancora maggiore fra i cittadini e le Istituzioni.
Rallegriamocene.

Parole sacrosante quelle di Parolin.

“Capisco che fare prediche e lezioncine di religione e di morale è la tua missione cara Marilisa…”

No, non capisce, discepolo.
Io non ho mai preteso di fare né prediche né lezioncine di morale o d’altro. Se ha capito questo, ha capito male, anzi niente, cara discepolo.
E, del resto, non mi importa. Basta che non mi attribuisca quel che non ho mai detto.
Io so bene che le male marce ci sono dappertutto: a sinistra come a destra come al centro. E sempre ci saranno. La realtà è questa, è sempre stato così e sarà sempre così.
La differenza grande fra lei e me è che io le vedo, le mele bacate, ovunque siano, lei invece le vede solo da una parte, e continua a sbatterci la testa e a rodersi dentro.
Se io preferisco la sinistra ( e l’ho sempre detto), ciò è dovuto a motivi di altro genere, non all’etica. Li ho anche espressi più di una volta, tali motivi.
Dunque, con me le sue armi sono spuntatissime. Se la prenda con qualcun altro, se questo le dà soddisfazione.

PS
E non ricorra, la prego, al solito luogo comune dell’etica della sinistra.
Troppo banale. Le persone intelligenti sanno sganciarsi dai luoghi comuni, non lo sa?

Ho letto alcune lettere indignate, o comunque polemiche, per il saluto fra il Papa e Marino.
Non entro nel merito delle vicende politiche perché non è questo il momento opportuno per farlo. E del resto, su questo ho già commentato.
Rilevo, tuttavia, che qualcuno ha dato una lettura strumentale del gesto incriminato. Il sindaco di Roma avrebbe tratto vantaggio da questo abbraccio fra il Papa a Marino, il quale oggi si trova nell’occhio del ciclone a causa della vicenda di cui tutti siamo a conoscenza.
Immagino che Marino abbia fatto questo ragionamento: saluto affettuosamente il Papa, superando “il normale protocollo di dovuto saluto all’autorità civile”, e sono sicuro che ne trarrò un immenso giovamento per la mia causa. Sì, deve avere pensato questo.
Provo ad immaginare questa sua furberia da quattro soldi e non posso fare a meno di ridere di gusto.
Invece qualcuno non ride affatto ed anzi ne prova grande contrarietà.
Dice che il Papa dovrebbe dimostrarsi più accorto nel dare abbracci a chi è anche solo in odore di connivenza, o altro, con mafiosi della peggior specie. E poi c’è la questione dei gay, ohibò.
Mai avrei immaginato che anche su questo saluto sarebbero nate delle questioni così ridicole.
Bene, allora vorrei invitare quelli che hanno avuto questa bella pensata, a rivedere, se possono, il video in cui si vede l’abbraccio incriminato.
Lo rivedano davvero.

“…però quella mi scena mi ha ricordato che “dove abbondonò il peccato sovrabbondò al grazia “

Davvero ti ha ricordato questo,Sara1 ? Se mi permetti, non ci credo neanche un po’.
Questo è un tentativo di salvarti in corner.
Dove lo hai visto, scusa, il peccato in abbondanza? E la grazia in sovrabbondanza dove l’hai vista? Nella fantasia?

“Prendo atto che i soliti Matteo e Marilisa non perdono occasione per sfogare la propria cattiveria ottusa…”

Prenda pure atto, Spiletti, di ciò che vuole.
Ma scusi, mi può dire dove ha visto la mia cattiveria ottusa? Me lo dica, ci tengo a saperlo.
E proprio non si accorge che la sua livida rabbia le fa vedere ciò che non è, e che ciò è dovuto al fatto che le nostre idee divergono in tutto? E questa se non è ottusità (sua), che cos’è? Potrei dire che il suo è infantilismo acuto. Potrei anche dire che la sua è frustrazione al massimo grado. Le ho sempre viste in una sola persona, qui nel blog.
Da qualche tempo lei si ostina ad associarmi a Matteo. E non si è reso conto delle differenze?
Le ricordo, infine, che Accattoli ha raccomandato di evitare i piagnistei. Perché non gli dà retta almeno qualche volta?
Pare che l’aver cambiato nome non abbia cambiato lei di una virgola. Allora, a che cosa è valso cambiarlo? Se volesse spiegare alla mia ottusità questo mistero, gliene sarei grata, ma se non vuole farlo non cambia niente.

“Se fosse meno aggressiva e meno ottusa potremmo confrontarci civilmente, ma lei ha già deciso di bollarmi come un nemico da azzittire con offese violente (livida rabbia, infantilismo acuto, ottusità e via dicendo), esattamente come il suo degno compare matteo…”

Eppure c’è qualcosa che non quadra.
Lei, Spiletti, può darmi dell’ ottusa con grande candore, ed io non dovrei farlo? Ma perché, scusi? Detto da lei nei miei confronti non sarebbe “offesa” mentre da me a lei sì?
Vuole che le elenchi tutti i suoi post in cui lei mi ha “elogiato” con offese varie?
“Offese violente” le mie? Ciò che io vedo come realtà indiscutibile, per lei sarebbe offesa?
Ogni volta che si tocca il tasto del Pd o altro partito di sinistra lei parte in quarta e va a sbattere contro il muretto della faziosità; ogni volta che si sente offeso da qualcuno– che poi chiamasi sempre Matteo,Marilisa, Nino,ovvero quelli più distanti da lei– lei lancia accuse di offese alla sua persona o altre questioncelle del genere, ed io non dovrei dire che lei è infantile al massimo?
Per lei queste sono offese? Per me no, non lo sono.
Se lei si offende, questo è un suo problema.