Anche Francesco difende la vita ma con tre novità

“Ho risposto che immagino avrà – come i predecessori – una buona influenza culturale e sociale ma non politica: sia perché scarsa da tempo è l’influenza politica della Chiesa e dei Papi in specie,…”

Ecco, Luigi, non è proprio così.
L’influenza politica della Chiesa fino all’altro ieri c’è stata, se si intende per “influenza politica” non tanto il condizionamento di un partito, quanto lo scendere apertamente in campo quando si è trattato di influenzare gli elettori in una certa direzione. E tu sai bene, ne sono certa, a chi e a quale momento voglio riferirmi.
Anche io non credo che questo Papa vorrà intervenire negli affari politici del nostro Paese. Credo proprio che non gliene possa importare di meno, non foss’ altro perché non conosce appieno l’Italia e la politica contorta che la contraddistingue.
Se ne sapesse qualcosa, credo che resterebbe annichilito.
Va bene che tutto il mondo è paese, ma quel che accade da noi ha dell’incredibile. E certamente dell’inspiegabile.

“qualunque altra cosa NON È E NON POTRÀ MAI ESSERE MATRIMONIO.”

Lei dice, Mandis ?
Se lei si attiene all’etimologia del termine, il matrimonio non esiste.
Se invece lei guarda alla compagnia vicendevole, basata sull’amore, di due persone dello stesso sesso, allora esiste. Eccome se esiste.
Se lei non riesce a capire, questo è un altro discorso.
Ma allora farebbe meglio a cercare di capire– anzi è suo preciso dovere, da futuro prete– o , nel migliore dei casi, dovrebbe astenersi dal pontificare.
Non le pare?

Il signor Franti sembra rimproverare la Chiesa di fare distinzione fra ciò che è reato (giuridicamente), condannandolo anche moralmente, e ciò che non lo è, mantenendosi in tal caso più morbida.
Dice che c’è una gran confusione di idee.
E si appella rigorosamente alla morale cristiana. Che sempre quella è nell’un caso e nell’altro.
Se non fosse che il Franti mi insegna ( o vorrebbe farlo) da par suo ( come ben si sa), gli farei notare sommessamente che si tratta di cose molto diverse.
Nel caso della pedofilia c’è circonvenzione di minori, certo punibile dalle autorità civili, ma anche condannata drasticamente da Gesù con parole di fuoco. Infatti per me è quasi paragonabile all’omicidio.
Nel secondo caso c’è una vicendevole compagnia basata sull’amore reciproco tra persone di identico sesso.
Anomalìa? In apparenza sì, in realtà no, se è vero che all’amore non si comanda.
Ho sempre detto che non faccio riferimento ai casi, molto numerosi, di sesso-vizio; parlo, invece, di corrispondenza naturalissima di sentimento vero, di desiderio di stare insieme, anche di attrazione fisica.
Il che fa rabbrividire–lo so bene– i benpensanti che hanno visto sempre davanti agli occhi, e nella loro mente, la normale attrazione fra persone eterosessuali, e ci si sono abituati.
Il fatto è che questa “anomala” attrazione è sempre esistita, fra gli uomini come fra gli altri animali.
Sì, è vero che il maschio e la femmina sono complementari. La natura (Dio?) li ha fatti così per la riproduzione della specie.
Ma quando la natura (Dio?) non riesce a controllare qualche filo genetico, e qualcosa va in modo diverso? In natura si vedono tante anomalie!
La Chiesa ammonisce, ma Gesù non ha parlato di omosessuali, o sbaglio? Lo chiedo senza ironia.
Però–mi si dirà– nell’Antico Testamento ci sono pagine molto chiare in proposito.
Verissimo. Obietto che quelle pagine parlano di vizio allo stato puro, e molto diffuso. Cosa che non poteva ( e non può) essere approvata.
Tuttavia–ripeto–Gesù Cristo non ne parla. Perché?
Gesù si scaglia sempre contro la mancanza di amore, denunciando questo come il peccato di massima gravità.
Come si può allora condannare moralmente chi non pecca contro l’amore? Chi non fa del male a nessuno? Chi è nato, SENZA SUA VOLONTÀ, con un codice genetico particolare? Io lo credo, come altre volte ho detto.
Vuoi vedere che la Chiesa sta cominciando a capire?
E non mi si venga a dire che gli omosex devono pacificamente convivere con se stessi, punto e basta.
Il sacrificio etc…le rinunce etc…Tutto molto bello se visto dal di fuori, caricato sulle spalle degli altri.
Meglio sarebbe tacere e cercare di capire.
Con la misericordia grande che il Cristo ha inteso indicarci come via maestra, sublimandola sulla Croce.
Ancora molti non hanno afferrato il concetto, però.

Gentile Mandis, crede che io non sappia che cosa dice la Chiesa? Lo so benissimo.
Però se facciamo a non capirci, inutile continuare.
Gesù parla di omosessuali nel Vangelo ? Lei non mi ha risposto.
Continua a parlare delle posizioni della Chiesa che tutti o quasi conoscono benissimo, citando il codice di diritto canonico, scontato per chi sarà un prete o vescovo o papa, ma che per i fedeli non è altrettanto scontato né convincente, almeno su certi punti.
Se il clero riuscisse a capire che il suo pensiero non coincide sempre con quello di chi sta al di fuori, e che ne ha uno diverso per ottimi motivi, sarebbe tanto di guadagnato.
Non pretendo di convincerla, figuriamoci!
Le faccio notare, comunque, che La Chiesa stessa è divenuta più morbida nei confronti degli omosessuali. O non lo sa? Forse lei è troppo giovane per saperlo.
Ad ogni modo ciò significa che sta rendendosi conto che gli omosex non sono dei degenerati da cancellare dalla faccia della Terra, e forse sta facendo– sempre con grave ritardo– autocritica.
Noi due abbiamo gia avuto una discussione, anche lunga, sull’argomento, e le diverse posizioni sono note ad entrambi.
Ricordo, per finire, che il card. Martini ebbe a dire che la Chiesa in passato è stata spesso ingiusta nei confronti degli omosessuali.
Non le basta?

Vedi, luca73, posso accettare tutto quel che dici, ma rigetto decisamente questo: “C’è bisogno non di cattolici “tiepidi” ma di “veri” cattolici, che quindi siano capaci di dialogare con gli altri in modo non relativista, per rispondere in modo adeguato alle sfide dell’ideologia dominante.”
Se tu consideri “cattolici tiepidi” quelli che non la pensano esattamente come l’ Istituzione, e ritieni che i “veri cattolici” siano, invece, gli altri (come te), sei sulla strada sbagliata.
Io, se mi permetti, mi ritengo una cattolica vera ( proprio come te), ma ragiono con la mia testa, che mi porta a ritenere che l’omosessualità sia in certi, anzi in molti, casi inscritta nella natura umana.
Non sono relativista (parola troppo abusata) e non mi adeguo–mai l’ho fatto– ad una qualsivoglia ideologia dominante.
Semplicemente ho le mie convinzioni desunte dall’osservazione e dalla riflessione attenta sulla realtà attorno a me. Nulla di cervellotico, posso assicurartelo.
Un saluto.

Comunque, a scanso di ulteriori equivoci, voglio precisare che io non sono per i matrimoni gay ma per il riconoscimento dei diritti civili delle coppie gay.
E

“Il problema Marilisa è che lei qui fa la illuminata e la superiore …”

Ma tu ti senti bene, Sara1? Fatti una bella doccia fredda per impedirti di dire cretinate, stupida!
Non permetterti di offendermi in questo modo, imbecillotta.
Ti ci metti anche tu, adesso?
Non rompermi le scatole e va’ a quel paese.
Eccoli lì i cattolici “veri”. Uno schifo!!

Sì, RICORDIAMOLO! Tutti però. Tutti!! Senza provocare con giudizi buttati lì con superficialità e stupidità.

Ascolti, Mandis, non so quanti anni lei abbia, ma deve essere parecchio giovane perché è chiarissimo che lei non ha vissuto, nemmeno di striscio, certe situazioni.
Di più. A me sembra che lei manchi di sensibilità, il che è molto grave per un futuro prete. Mi auguro– e glielo auguro sinceramente– che quando avrà più esperienza, magari fuori del seminario, cambi qualcosa nel suo modo di pensare.
Me lo auguro anche per la Chiesa, perché–non si offenda– ministri quale lei probabilmente sarà, a capire dalle sue parole, non fanno bene all’ Istituzione. Ne sono profondamente convinta.
Prenda esempio, se le riesce, dai preti che, già avanti negli anni, hanno capito molte più cose di quanto lei sembra aver compreso fino a qui. E che, pur stando a pieno titolo nella Chiesa, ragionano ascoltando il cuore.
Ho già detto che l’amore è molto più importante della legge ( anche quella della Chiesa).
Le ricordo inoltre che Gesù Cristo ha parlato di matrimonio, evidentemente tra uomo e donna, ma non ha detto una sola parola sulla omosessualità. Il che non vuol dire, a mio parere, che sia implicita una condanna tout court.
Il Signore vede tutto e capisce molto più di me e di lei. Entra nell’intimo di una persona, cosa che nessun altro può fare.
Sa molto più di tutti noi ciò che è peccato e ciò che non lo è.
Di certo ha mostrato e detto che il PECCATO VERO è la mancanza d’amore, dovrebbe saperlo.
La Chiesa deve fare, per così dire, il suo “mestiere” additando delle linee guida, lo capisco benissimo.
Ma se non si chiudesse nelle sacrestie, come invece fa, avrebbe una diversa visione della vita , ne capirebbe molto di più la complessità e si regolerebbe di conseguenza. Anche nel dettar leggi.
E non mi parli di Antico Testamento, per piacere. Lo sa o no che la Chiesa cattolica fino a non molti anni fa quasi proibiva di leggerlo? Lo sa o no che fino a pochi anni fa guardava gli ebrei come fossero degli infami? Perché adesso le cose sono cambiate? Provi a capirne qualcosa.
Lei si tenga strette le sue idee ( ma spero che le cambi almeno un po’), io–e non solo io– la penso in modo diverso da lei e da molti di voi.
Per me è giustissimo che due omosessuali che vivono insieme, e che si donano reciproco affetto per una vita, abbiano gli stessi, identici, diritti civili di due coniugi eterosessuali (che magari non si possono vedere manco per niente e stanno insieme per chissà quali motivi, cavandosene gli occhi).
A lei sembra giusto che la pensione o l’eredità vadano a dei parenti che hanno ignorato per una vita uno ( poi deceduto) dei due conviventi? A me no, non sembra giusto.
Quanto al caso Galileo, le assicuro che c’entra, eccome se c’ entra. Quando la scienza arrivasse a stabilire che il codice genetico è quello che orienta la sessualità anche in modo anomalo, io credo proprio che la Chiesa dovrà ricredersi su non poche posizioni rigoriste attenuate, inutilmente, dai bla bla bla sull’ accoglienza, il rispetto e via dicendo, e dai distinguo tra peccato e peccatori.
Chi vivrà vedrà, caro Mandis.

“A mio avviso è una pia illusione che dalla latenza lunga nel limbo della separazione civile possa derivare un dialogo.”

La penso allo stesso modo, Manuel76. E del resto è molto meglio separarsi e divorziare che vivere l’inferno in casa. Per molti motivi è meglio, e non sto ad elencarli.
Prima molti matrimoni si reggevano su una unione fasulla, e nessuno ne sapeva niente. Ma agli occhi degli estranei erano matrimoni riusciti.
Questo era l’importante: fare buon viso a cattiva sorte per sottrarsi alle chiacchiere della gente. L’ipocrisia assoluta.
Oggi queste unioni non riuscite non di rado sfociano in terribili uxoricidi. Magari perché il marito-padrone non sopporta l’ idea della separazione.
Gli psichiatri più noti parlano di “gelosia”, ovvero l’esatto contrario dell’amore, in quanto si tratta di volontà di possesso esclusivo nei confronti della persona che vuole andarsene.

“Quanto alla “responsabilità” da cristiani sappiamo, come già detto, che tutto ciò risale alla ferita del peccato originale.”

Per me è la quadratura del cerchio.